Por qué la reforma de los premios científicos puede ayudar a enfrentar la discriminación en la Física
07 mar 2022
Tomado del número de marzo de 2022 de Physics World, bajo el título de “Tenemos que repensar los premios científicos”.
Jess Wade y Maryam Zaringhalam afirman que cambiar los procesos de los premios puede ayudar a defender un futuro más equitativo
Un premio científico refleja lo que la comunidad valora. Puede elevar el perfil del trabajo de un científico, crear oportunidades de promoción profesional y aumentar la moral de los investigadores. Los premios pueden motivar a los científicos a realizar investigaciones de alto riesgo y alta recompensa, a realizar avances y a cambiar la forma de entender el mundo. Los premios también pueden reforzar los vínculos con la comunidad y establecer modelos de conducta, así como transformar el interés, la inversión y la participación en una disciplina concreta.
Pero hay un problema. El proceso de solicitud de candidaturas a los premios suele estar roto, al igual que la forma en que se conceden. El resultado es que los/as científicos/as de grupos sociales subrepresentados y los de instituciones más pequeñas y menos conocidas tienen menos probabilidades de recibir el reconocimiento que merecen.
Los premios Nobel son un ejemplo perfecto de estas discrepancias. Las mujeres sólo representan cuatro de los 219 premios Nobel de física, mientras que ningún científico negro ha sido reconocido por el comité científico del Nobel. Los premios Nobel también hacen demasiado hincapié en las contribuciones de los individuos, lo que perpetúa una visión incorrecta de que la ciencia avanza a través del “genio solitario” en lugar de a través de la colaboración y la cooperación. Al premiar sólo a una persona o a un pequeño número de ellas, los Nobel eliminan de hecho las contribuciones de los colegas, que suelen ser científicos en sus primeras carreras y que posiblemente tienen más que ganar con este reconocimiento.
Los Nobel no son los únicos. La mayoría de los premios requieren paquetes de nominación y referencias, que pueden ser onerosos e intimidantes de preparar. A menos que los defensores cuidadosos y concienzudos estén dispuestos a buscar premios y redactar declaraciones para diversificar el grupo de candidatos, el sesgo de los nominadores y de las instituciones determina quiénes son propuestos.
El efecto Matilda es el sesgo (in)consciente que atribuye las contribuciones de las científicas a sus homólogos masculinos. Demuestra lo fácil que es para los programas de premios negar el reconocimiento a las mujeres científicas y a los científicos de grupos históricamente marginados, excluyéndolos de la historia. E incluso si la autocandidatura es posible, puede favorecer a los científicos demasiado seguros de sí mismos o a los que tienen tiempo para reunir los materiales de nominación necesarios. Cuando las mujeres se autocandidatan, a menudo se les tacha de autopromoción.
En última instancia, sin embargo, son los prejuicios e intereses de los miembros del jurado los que determinan quién tiene éxito. Los evaluadores aportan sus propios conocimientos, experiencias y prioridades a su función de jurado. Si el jurado no es diverso -y los nombres de los miembros del comité no se hacen públicos- se ha demostrado que sus experiencias y perspectivas más limitadas solicitan candidaturas menos diversas. También está el efecto Matthew, que reconoce a los científicos de alto nivel y no reconoce a los que aún no han dejado huella. Este efecto explica por qué los ganadores de los premios a las primeras carreras (que suelen concederse a los científicos que tuvieron acceso y eligieron el supervisor, el tema o la institución “adecuados”) tienen más probabilidades de recibir más tarde premios más consolidados.
Un futuro más equitativo
Sin embargo, se han llevado a cabo algunas reformas para contrarrestar estos efectos. El Instituto de Física (IOP), por ejemplo, cuenta ahora con una iniciativa de diversidad e inclusión, así como con la posibilidad de autocandidatura para los premios. Sin embargo, algunos de sus premios siguen solicitando el índice h del candidato, una métrica de citas que está intrínsecamente sesgada en contra de las personas de determinadas disciplinas, las mujeres, las personas afroamericanas, las personas de países con pocos recursos y las que no dan prioridad a la publicación. Por otra parte, las medallas de Bronce a las primeras carreras del IOP exigen dos árbitros ajenos al departamento del candidato, lo que puede suponer un reto para los investigadores con menos contactos al principio de su carrera.
Entonces, ¿qué más se puede hacer? Cuando la Unión Geofísica Americana se dio cuenta de que las mujeres y las minorías estaban infrarrepresentadas en sus becas, creó un grupo de trabajo para revisar los criterios de selección, creó grupos de sondeo y formó a los comités de selección en materia de prejuicios implícitos. Los premios de la Real Sociedad de Química ponen ahora más énfasis en la ciencia, no en los científicos individuales. Se premia a todos los miembros de los equipos científicos -desde los estudiantes de posgrado hasta los técnicos- y se reconoce la labor de los educadores para inspirar a los futuros químicos. Sus premios también van acompañados de una serie de expectativas y pueden ser revocados si no se cumplen.
Aunque una revisión independiente envía una señal fuerte de que un programa de premios se toma en serio la reforma, hay medidas que los organismos profesionales, las instituciones académicas y las sociedades científicas pueden tomar a corto plazo. La transparencia aporta equidad y responsabilidad. Tenemos que recopilar y compartir datos sobre quiénes son nominados y quiénes no, quiénes ganan, quiénes forman parte de los comités de selección y cuáles son las estrategias para corregir los desequilibrios. Tenemos que formar a los comités de selección sobre el sesgo inconsciente, tener procesos de evaluación coherentes con criterios definidos y animar a los miembros a cuestionar sus propios estereotipos.
También tenemos que evaluar los requisitos de los premios y dejar clara la razón de ser de esos requisitos. Por ejemplo, ¿es la excelencia lo que mejor refleja una métrica como el índice h? Repensemos para qué sirven los premios: ¿es necesario que defiendan a un individuo, o se podría reconocer en cambio el trabajo en equipo? Y deberíamos animar a la gente a proponer candidatos más diversos. Una vez que se establezcan unos requisitos claros y se realicen esfuerzos de divulgación, ofrezcamos programas de formación sobre cómo elaborar paquetes de nominación y cómo redactar declaraciones de apoyo satisfactorias.
La responsabilidad también es de la comunidad científica. Tómese el tiempo de nominar a ese colega fenomenal, a ese líder de grupo extraordinario, a ese conferenciante inspirador o a un técnico notable. Los premios no sólo son una oportunidad para reconocer los avances científicos que nos han llevado hasta donde estamos hoy, sino que son una oportunidad para defender una visión de un futuro más equitativo.
Jess Wade es investigadora del Imperial College; envíe un correo electrónico a [email protected], @jesswade.
Maryam Zaringhalam es bióloga y productora principal de la organización sin ánimo de lucro Story Collider
